Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами

Правовая защита компании 2020 250 часов Как определить штрафные проценты, если ставка менялась 1 января 2016 года ставку рефинансирования приравняли к ключевой. С этого момента штрафные проценты по статье 395 ГК РФ начали определять по новым правилам: в калькуляторе нужно указывать текущую ключевую ставку или показатель, который соответствует периоду просрочки. Опираться на ставку рефинансирования нужно только при определении штрафа за просрочку по старым договорам.

Разнообразие имеющихся в рассматриваемой сфере судебных решений не позволяет сформулировать четкую линию, занимаемую судами в тех или иных случаях. При неустойчивости экономической политики России в настоящее время особое внимание обращено к проблеме субъективного характера критериев уменьшения судом подлежащей оплате неустойки в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ч. При применении данных норм судам приходилось вырабатывать общие правила их применения, критерии рассмотрения подобных дел, правила процедуры, которые на данный момент нуждаются в обобщении. Наряду с вопросами основания применения судами ст. Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков. Взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено в качестве мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении обязательства, то есть направлено на возмещение убытков. Целью взыскания неустойки или процентов является прежде всего желание поставить кредитора в такое положение, которое он занимал бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставило бы кредитора в чрезмерно благоприятное положение, а также привело бы к возможным злоупотреблениям кредиторов по использованию самого факта неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода.

Суд не может отказать в иске, если истец вместо неустойки потребовал проценты по ст. 395 ГК РФ

Разнообразие имеющихся в рассматриваемой сфере судебных решений не позволяет сформулировать четкую линию, занимаемую судами в тех или иных случаях. При неустойчивости экономической политики России в настоящее время особое внимание обращено к проблеме субъективного характера критериев уменьшения судом подлежащей оплате неустойки в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ч. При применении данных норм судам приходилось вырабатывать общие правила их применения, критерии рассмотрения подобных дел, правила процедуры, которые на данный момент нуждаются в обобщении.

Наряду с вопросами основания применения судами ст. Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков. Взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено в качестве мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении обязательства, то есть направлено на возмещение убытков.

Целью взыскания неустойки или процентов является прежде всего желание поставить кредитора в такое положение, которое он занимал бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставило бы кредитора в чрезмерно благоприятное положение, а также привело бы к возможным злоупотреблениям кредиторов по использованию самого факта неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода.

Таким образом, размер убытков в любом случае должен рассматриваться в качестве верхней границы предела сумм, взыскиваемых с неисправного должника, то есть как проценты, так и неустойка носят зачетный характер по отношению к убыткам. При решении вопросов, связанных с порядком уменьшения неустойки, прежде всего необходимо определить, в каком случае возможно применять именно статью 333 ГК РФ для уменьшения размера ответственности кредитора по обязательствам.

Современное гражданское законодательство России содержит целый ряд иных оснований для подобных действий. Наряду со статьей 333 ГК РФ действует пункт 3 ст.

Для общего случая снижения уровня ответственности применяются статья 400 ГК ограничение размера убытков законом или договором , статья 401 ГК РФ невиновное причинение вреда, форс-мажорные обстоятельства , статья 404 ГК РФ вина кредитора.

До применения статьи 333 ГК РФ необходимо выяснить, не следует ли применить к отношениям сторон вышеназванные статьи. Основное внимание вопросу уменьшения неустойки было уделено в судебной практике, главным образом арбитражной, которая накопила обширный материал по основаниям и порядку применения ст.

Среди них следует выделить п. Некоторых вопросов применения данной статьи коснулся Верховный Суд РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции от 17. Вопросу уменьшения ставки процентов годовых посвящен п. Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов отношений участников гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора.

Право сторон договора по своему усмотрению определить величину неустойки или ставку процентов годовых и право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречат одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и в точном соответствии с законом.

Целесообразно обратить внимание на огромное число договоров, в которых устанавливается неустойка, во много раз превышающая все разумные пределы. У судов такие явно завышенные требования вызывают естественное сопротивление. Однако предприятия-резиденты эту важную деталь чаще всего упускают.

Отсюда и иски о взыскании неустоек, которые в десятки раз превышают сумму договора. Поэтому важнейшим вопросом при применении ст. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 1. Вступая в гражданские отношения, их участники признаются равными в правах, в частности в праве определять содержание отношений в рамках договора. Однако не столь уж редко банк, куда предприятие, остро нуждающееся в денежных средствах, обращается с просьбой о предоставлении кредита, дает согласие на его выдачу лишь под условием применения к заемщику "драконовских" санкций за несвоевременное его возвращение.

Размер предъявленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком фирмой. Убытки кредитора банка в виде неполученных доходов за период, на который был предоставлен кредит исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также из суммы задолженности , составляют 300 тыс. В соответствии со ст. А в рассматриваемом деле предъявленная истцом банком к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, то есть она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. Поскольку неустойка - мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, необходимо было снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до размера убытков кредитора в виде неполученных доходов, то есть взыскать 300 тыс.

В данном случае право, предоставленное суду ст. Судебная практика пошла по пути предоставления судам все более широких полномочий. Необходимо подчеркнуть, что указанные величины, могут использоваться судом именно для оценки последствий неисполнения обязательства, а вовсе не для сравнения с ними величины неустойки безотносительно к последствиям нарушения.

Совершенно очевидно, что применительно к денежному обязательству сумма долга, на которую начисляется неустойка, не может служить критерием для оценки ее нормальной величины.

Определение величины, подлежащей взысканию неустойки путем ее сравнения с суммой обязательства ни в коей мере не основано на норме ст. Ущербность сравнения суммы неустойки пени с суммой обязательства обусловлена тем, что сумма обязательства остается неизменной, в то время как сумма неустойки увеличивается с увеличением продолжительности просрочки исполнения обязательства и, как ни абсурдно, по мере усугубления нарушения становится все "несоразмернее".

По мнению ВС РФ, "при решении данного вопроса судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика" п.

Под заслуживающими уважения интересами ответчика может пониматься, например, важное социальное значение предприятия-ответчика взыскание неустойки может привести к невыплате зарплаты и тому подобное. При этом так и не было разъяснено, какое значение имеют "заслуживающие уважения интересы ответчика" и другие, "не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства" обстоятельства в чисто формальных, построенных на материальной основе отношениях.

Такая позиция, то есть возможность введения в число оснований применения ст. Закрепление подобных норм в постановлениях Пленумов ВС и ВАС РФ - документах, обязательных к применению судами, - может привести к тому, что в судебной практике будут иметься значительные расхождения при толковании ст. В практике судов встречаются иски, где решение о применении ст.

Такой подход нужно признать не соответствующим требованиям закона. При применении ст. При этом особое значение приобретает институт истребования доказательств. В практике арбитражных судов возник вопрос: кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки? Поскольку ходатайство о применении ст.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи п. Однако на практике обязанность доказывания, что неустойка явно несоразмерна или соразмерна, ляжет на обе стороны, поскольку нельзя представить себе ситуацию, в которой одна сторона будет доказывать явную несоразмерность неустойки, а другая - будет относиться к этому безучастно. Таким образом, положение ст.

Принимая во внимание общую судебную политику, направленную на максимально возможное занижение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, преимущество такой меры ответственности, как взыскание неустойки в том, что она подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков, оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

В то же время нельзя игнорировать встречающуюся несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

С другой стороны, видимая "несоразмерность" суммы неустойки и суммы кредитной задолженности является одним из излюбленных аргументов неисправных заемщиков, допустивших весьма значительную просрочку исполнения обязательства и выдвигающих возражения против требования кредитора о взыскании с них неустойки.

Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. При решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в процессуальном плане одного лишь заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ недостаточно.

Более того, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком вообще. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции п.

Однако необходимо отметить, что разрешение судом вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без заявления об этом должника независимо от того, имеются ли у суда доказательства, подтверждающие это обстоятельство , скорее всего, приведет к невозможности для кредитора возражать против фактически уже сделанного судом вывода о чрезмерной величине предъявляемого им требования.

Таким образом, право кредитора как лица, участвующего в деле, будет нарушено, по крайней мере, в процессуальном отношении. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: 1.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. При недостаточности собранных доказательств суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Если у ответчика не хватает доказательств факта несения истцом убытков и их размера, суд может предложить представить подобные доказательства истцу и его контрагентам. Итак, доказательства необходимо истребовать всегда, но на практике суды чаще решают дела, принимая к рассмотрению уже собранные материалы, так как процесс истребования доказательств связан с большими временными затратами.

Возможно, в подобных случаях суды обходятся допущением, что незначительное нарушение обязательства должно повлечь незначительные убытки, хотя это не всегда так. И при отсутствии других данных облегчают ответчикам процесс доказывания. К сожалению, законом не предусмотрены критерии уменьшения размеров неустойки, не выработаны они до сих пор и судебной практикой. В настоящий момент имеются следующие подходы к численному ее уменьшению: 1. Так, Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виндекс" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о взыскании 861022 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением от 25. Постановлением апелляционной инстанции от 25. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 09. Таким образом, в основе решения об уменьшении неустойки лежит субъективная оценка судом ее размера. В связи с затронутой темой необходимо указать на проблему, которая заключается в следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки "последствия нарушения обязательства" принимает во внимание только основной долг должника реальный ущерб кредитора , но не учитывает просрочку выполнения обязательства и упущенную выгоду кредитора.

Поэтому, имея "небольшую" в связи с действием инфляционных процессов задолженность ко дню вынесения судом решения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и, соответственно огромную сумму по неустойке, ответчик оплачивает часть основного долга, а суд отказывает истцу во взыскании неустойки или значительно снижает ее размер. Обжалование же такого решения суда на практике ни к чему не приводит, так как невозможно изменить внутреннее убеждение суда об оценочном понятии "явной несоразмерности", установленной законодателем.

Нужно также иметь в виду, что использовать понятие "несоразмерность", имеющее негативное содержание, можно только в том случае, если уже выявлено содержание позитивного понятия - "соразмерность", которое вовсе не означает чисто арифметическое равенство неустойки и убытков, а подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков.

Таким образом, статья 333 ГК РФ неприменима в силу обоснованности и соразмерности заявленных требований. В исковом заявлении истец указал, что исковые требования составили убытки в размере 417827 долл. США за просрочку оплаты товара в течение 628 дней. При решении вопроса о взыскании пеней арбитраж исходил из срока действия контракта, ограничив взыскание пеней за 445 дней. Принимая решение о взыскании пеней в сумме 929665 долл. США, что более чем в два раза превышает сумму основного долга, арбитраж не нашел возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив контракт на сумму 3570950 долл.

США, отказался оплачивать подготовленный истцом к поставке товар. В данном случае, по мнению арбитража, примененная санкция является соразмерной ущербу, причиненному истцу. Следующая проблема - возможность применения судами ст. Согласно п. В законодательстве РФ не содержится норм, которые предписывали бы российским судам осуществлять правотворческую деятельность, то есть предоставляли бы им право создавать правовые нормы, обязательные для применения.

Исключение составляют лишь случаи, когда сам законодатель наделяет все суды правом давать определение таким понятиям, которые подпадают под понятие "каучуковых норм": понятия "добросовестности", "разумности" и "справедливости". Таково общее правило. Однако на практике дело обстоит совсем иначе, и два высших судебных органа РФ - ВС РФ и ВАС РФ - не только занимаются толкованием законов, что они вправе делать, но и создают новые правовые нормы, обязательные для применения нижестоящими судами, в том числе дополняют и изменяют в ряде случаев законодательные нормы ГК РФ.

Действительно, речь здесь идет не о толковании, конкретизации или детализации нормы ст. Приходится констатировать, что такой подход не имеет правового основания, так как проценты по ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами до 2018

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. об уменьшении предусмотренных договором процентов должника] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи 333 ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ. По смыслу статей 332 , 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции часть 5 статьи 330 , статья 387 ГПК РФ, часть 6. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков пункт 1 статьи 330 ГК РФ , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия установить иное правовое регулирование условий разрешения судом вопроса соразмерности нарушения обязательств и ответственности за это.

Проценты за просрочку по-новому! Изменения в ст. Федеральный закон от 08.

Как не стать жертвой процентов: все про просрочку исполнения денежного обязательства

Отрасль права: Гражданское право 21. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16. Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям: - размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16. Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.

ВС разъяснил расчет процентов за пользование чужими средствами по новому ГК

Снижение размера ставки процентов по ст. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки. Между тем, как замечают эксперты, предоставленное п. Так, в литературе проводились примеры об определении в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000 процентов годовых [1] , 1800-3600 процентов гoдoвыx [2]. Высшие судебные инстанции ВАС РФ и ВС РФ вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера ставки процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст. Как закреплено в ст.

Ru Верховный суд РФ в связи с изменениями в Гражданском кодексе РФ дал толкование по порядку определения процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо просрочки оплаты. Эти разъяснения приводятся в опубликованном накануне 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

Проштрафившийся поставщик обратился в суд с просьбой уменьшить на основании ст. Он ссылался на то, что находится в тяжелом финансовом положении, а сумма взысканных в пользу истца процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты за просрочку по-новому! Изменения в ст. 395 ГК РФ

.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

.

An error occurred.

.

Суд вправе снизить лишь ставку процентов за пользование чужими денежными средствами

.

Неустойка и финансовое положение должника

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как получить проценты за пользование чужими средствами?
Похожие публикации