Зозпп ст 16

Закон РБ О защите прав потребителей Статья 16. Гражданско-правовая ответственность продавца изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре работе, услуге 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте реализации товара выполнения работы, оказания услуги необходимую и достоверную информацию о товаре работе, услуге , потребитель вправе потребовать от продавца изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, — в разумный срок потребовать от продавца исполнителя расторжения договора и возврата уплаченной за товар работу, услугу денежной суммы либо от изготовителя поставщика, представителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения других убытков. При расторжении договора и или возврате потребителю уплаченной за товар работу, услугу денежной суммы в соответствии с частью первой настоящего пункта потребитель обязан возвратить товар результат работы, если это возможно исходя из его характера продавцу изготовителю, исполнителю. При расторжении договора и или возврате потребителю уплаченной за товар работу, услугу денежной суммы в соответствии с частью первой настоящего пункта продавец изготовитель, поставщик, представитель, исполнитель не вправе требовать от потребителя предъявления документа, удостоверяющего личность, за исключением случая, если при заключении договора использовались данные документа, удостоверяющего личность потребителя.

Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя Последняя редакция Ст. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг обязательным приобретением иных товаров работ, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров работ, услуг , возмещаются продавцом исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров работ, услуг. Продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам , комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за консультационные услуги, является ущемляющим законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г.

В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ от 07.

Навязывание услуги 2. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. Доводы жалобы о том, что кредитный договор без договора страхования заключить было невозможно и о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно условий договора, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Напротив, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и, как видно из подписанной заемщиком заявки на выдачу кредита, она выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Поскольку ответчица имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно была списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка ответчице услуг по страхованию при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2014 г.

В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Из представленных банком графиков погашения кредитов, в которых указана полная стоимость кредита без учета страхования и с учетом страхования, следует, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев и болезней, и страхование от потери работы с более низкой процентной ставкой. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. Также из приведенных Общих условий следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что до заключения кредитного договора истец самостоятельно и добровольно выразил свое желание быть застрахованным, не отказался от данной услуги, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счёта , связанная с другой оказываемой потребителю услугой выдачей потребительского кредита , оказывается потребителю бесплатно.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счёта следует, что вознаграждение за совершение операций по счёту за выдачу, приём, перевод денежных средств по счёту банком не взимается, договор банковского счёта действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заёмщика. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключать договор страхования жизни, является навязыванием услуги и ущемляет права потребителя Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г.

Доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют. Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его Банку является условием получения кредита. Условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива является ущемляющим права потребителей Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. При этом административный орган исходил из того, что предприниматель отказался продать покупателю товар квас в предоставленную покупателем тару пластиковую бутылку в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности.

Согласно пункту 8. При этом процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется. Оказание дополнительных услуг Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. С учетом того, что подключение оператором связи потребителей к дополнительной услуге и дальнейшее взимание за нее платы до момента, пока потребитель не откажется от нее, не согласованы с потребителями, противоречит требованиям п.

Выдача наличных денежных средств через банкомат является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по его волеизъявлению и за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит положениям п. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2014 г. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2014 г. При этом банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.

Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств. Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2015 г. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон о защите прав потребителей" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам. Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ст 16 закона о защите прав потребителей комментарии

Статья Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя Перспективы и риски судебных споров. Ситуации. Последняя редакция Ст. 16 Закона о ЗПП. 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными.

В целом комментируемая норма по своему смыслу близка к содержанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ , устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако в данном случае сфера применения Закона все-таки шире. Многие нормы носят диспозитивный характер и предполагают при заключении сделки как предоставление субъектам права определенных прав, так и возможность данные права ограничить соглашением участников этой сделки. Например, в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Как видно, общая норма Гражданского кодекса допускает заключение сторонами соглашения, ограничивающего право покупателя отказаться от товара, однако комментируемая статья 16 Закона О защите прав потребителей признает такое соглашение недействительным, поскольку оно явно может ущемить права потребителя, как в части использования товара, так и в части предъявления требований в отношении недостатков товара или возмещения вреда, причиненного этими недостатками. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме. В данном случае законодатель исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего, не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права. Кроме того, следует помнить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из самых распространенных нарушений прав потребителя является навязывание в той или иной форме приобретения различных товаров и услуг. Иногда продавцы или исполнители просто отказывают в заключении договора с потребителем, не желающим приобрести вместе с необходимым ему товаром, работой или услугой нечто дополнительное. В этом случае помимо нарушения комментируемой ст. В других случаях условия договора предусматривают предоставление потребителю тех или иных преимуществ в случае приобретения им дополнительных товаров, работ или услуг, либо, наоборот, условия договора предусматривают лишение тех или иных благ для тех потребителей, которые откажутся от приобретения дополнительных опций. Все подобные условия договоров являются недействительными и при исполнении договоров либо при разрешении споров учитываться не могут. Бывают и более сложные ситуации, когда продавец продает набор товаров, работ или услуг либо когда какие-то товары интегрированы друг в друга.

Статья 16.

Условия кредитного договора о досрочном расторжении недействительны Условия кредитных договоров, ущемляющих права потребителей. Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Общество обратилось в суд с иском к Л. В соответствии с условием договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в случае невыполнения заказчиком условий договора например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно данному договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в установленном договором размере в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования исполнителем.

Закон "О защите прав потребителей"

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам , комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за консультационные услуги, является ущемляющим законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ от 07. Навязывание услуги 2. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Сравнить с редакцией статьи от Статья 16. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг обязательным приобретением иных товаров работ, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров работ, услуг , возмещаются продавцом исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров работ, услуг. Продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг , а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя Перспективы и риски судебных споров.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон О защите прав потребителей. Статья 16. Недействительность условий договора
Похожие публикации